Базовые опоры стабильности коммерческого банка

Базовые опоры стабильности коммерческого банка

Базовые опоры стабильности коммерческого банка

Мировые и отечественные финансово — экономические кризисы 2007 -2009 лет, как и предыдущие рецессии, продемонстрировали недостаточность одной опоры измерения финансовой устойчивости банков на основе адекватности капитала относительно взвешенных на риск активов, введенной Базелем. И хотя в 2004 году Базельский комитет добавил к механизму обеспечения банковской стабильности еще одну опору — уровень риск — менеджмента в банках, этого оказалось недостаточно, чтобы противостоять ситуации в мировом банкинге, которая началась в 2007 году, а ее последствия ощущаются до сих пор.

Проблема банков проявилась в том, что капитал как «подушка безопасности» не сработал в необходимой мере и необходимо искать дополнительную опору обеспечения стабильности банков. Эту, третью опору реально начали искать специалисты Базельского комитета в 2009 — 2010 гг уже имея «на руках» поучительные уроки мирового финансового кризиса. При этом учитывалось, что многие ученые еще до принятия Базеля и на основе статистических исследований делали выводы о шаткости концепции стабильности банковской системы на основе одной опоры — показателя адекватности регулятивного капитала. Благодаря универсальности данного показателя сторонники концепции одной опоры возобладали и он был зафиксирован на уровне не ниже 8% для всех стран — участников базельского соглашения. Однако уже к концу 90-х годов прошлого века стало ясно, что для банковской стабильности одной опоры явно недостаточно.

Вторая опора в форме требования к банкам построить эффективную систему риск — менеджмента выкристаллизовалась в Базеле 2. Не ставя под сомнение важность Базеля, следует отметить, что он в определенной степени решал проблемы крупных американских банков, которые не могли следовать слишком большому для них нормативу адекватности капитала в 8%, проигрывая конкуренцию более капитализированным азиатским банкам. На это на прямую намекнул тогдашний глава ФРС Алан Гринспен в речи, посвященной 10-летию Базелю. Основной недостаток Базеля II проявился не в ослаблении требований к нормативам капитала для банков, которые якобы имели качественную систему риск — менеджмента и умели измерять риски и учитывать их при определении потребности в экономическом капитале для их перекрытия, а в отсутствии ранжирования рисков и определение их приоритетности при перекрытии буфером капитала. В этом плане могла быть полезной модель пирамиды рисков, на вершине которой очевидно находится наиболее угрожающий и наименее управляемый риск — риск ликвидности. Все остальные только ведут к нему.

Пирамида рисков. Этот недостаток стал исправлять только Базель 3, введя нормативы покрытия ликвидности (LiquidityCoverageRatio — LCR) и чистого стабильного фондирования (Net stablefundingratio — NSFR), которые должны быть более чем 100%. Таким образом, управление ликвидностью определено как третья опора стабильности банков. Кроме того, Базель 3 принял ряд мер по повышению надежности первой опоры. Банки должны создавать буфер капитала на будущее, чтобы противостоять натиску экономических катаклизмов. Повышен норматив адекватности капитала до 10,5%. Базель 3 занялся и «чисткой капитала», обязав банки исключить из состава капитала нестабильные элементы (step-ups). Для отечественных реалий это переоценка основных средств, не имеет монетарного основания и новая переоценка уже не включается в состав регулятивного капитала с 2010 года.

Тем не менее, Базель 3 не решил всех задач. Он не связал между собой эти три опоры, что делает их недостаточно надежными. Принцип такой связи может быть следующим: если одна из опор ослабевает (например, снижается уровень ликвидности), то другие должны усиливаться, прежде всего, в направлении увеличения нормативных требований к капиталу. А финансовое состояние банка нужно оценивать в комплексе с этими тремя элементами стабильности банковской деятельности.